从佛教视角浅谈《水龙吟》中关于慈悲与因果的哲学思辨

更新时间：2025-11-01 04:04:22

终于有时间来写写自己的观后感了。 《水龙吟》的剧情始终绕不开开篇“风吹屋上瓦，瓦落破我头”的禅机——被瓦砸头究竟是谁的错？这一追问贯穿全剧，尤其在唐俪辞的遭遇中具象化：有人因他杀人，他阻止却可能引发更多伤亡，柳眼的嫁祸、余剑王的毁城，似乎都与他相关。那这到底是谁的错呢？若从佛教视角拆解，便能清晰判断因果归属与慈悲真义。 一、“有人因我杀人，这是我的因果吗？——以柳眼因仇恨嫁祸唐俪辞为例 佛教中，心念的起心动念是判断善恶的核心源头。《宝鬘论》中云：“贪嗔痴及彼，所生业不善；无有贪嗔痴，及彼生业善。”意思是，由贪嗔痴引发的业是不善的，而没有贪嗔痴及其所生的业则是善的。 因此，若你无教唆之心、无推动之举，他人的业与恶行终归他人来承担。 这恰如“风吹瓦落”的禅机——瓦本身无自由意志，是“无明”的，瓦的坠落是“风（外在因缘）”与“瓦的质地（自身因缘）”共同作用的结果，被砸者也许是因其过去世之因而受此果，但现世他人执念之所造恶业，绝非他人之主要过错。 柳眼的行为正是这一禅机的映射：他因误会唐俪辞而生恨，被“仇恨（风）”与“我执（自身质地）”裹挟，以杀人嫁祸宣泄情绪。此时的柳眼，便是那片“不自由”的瓦——他的恶行源于自性中的贪嗔痴，源于对“被欺骗”的执念，而非唐俪辞的存在。佛教常说“无明众生”，柳眼正因“无明”（不明真相、困于怨恨）失去了觉察与选择的能力，沦为传递仇恨的工具。 同时，正如禅机后半句“我不怪此瓦，此瓦不自由”，佛教的慈悲从不轻易指责“无明者”，而是以悲悯看待其业力困境：柳眼的悲剧，在于他本可明心见性破执，却深陷其中，最终让自己成为不自由，伤害他人的“碎瓦”。令人哀叹。正是因为如此，在结局的最后，唐俪辞怜悯柳眼逃不开的因果业力，所以最后两人哭的非常伤心。 二、“我阻止恶行却致更多人死，这算慈悲吗？——以余剑王毁城为例 佛教眼中的慈悲，绝非“以数量论善恶”，而是“破无明，明真性”——帮众生看清真相、脱离迷惑，即便引发恶人反扑，亦是“慈悲的方便”（即慈悲的灵活实践）。 唐俪辞揭露余剑王与猩鬼九星丸的勾结，正是“破无明”的举动：他想让剑王城内弟子摆脱蒙蔽，摆脱猩鬼九心丸，想让余剑王醒悟。而余剑王因被揭穿而毁城杀人，其根本因是自身的“我执”——对“武功天下第一”虚名的痴妄，让他把欲望凌驾于苍生之上。这就像阳光照出霉菌，霉菌的滋生是自身腐败所致，绝非阳光之过；唐俪辞的揭露只是“阳光”，余剑王的“我执”才是“霉菌”的根源。 佛教经典中，目犍连曾想以神通救释迦族人，将他们藏入钵盂，最终族人仍化为血水——这并非目犍连的错，而是众生业力的显现。同理，不能因怕“死更多人”就放任恶行：若唐俪辞因惧余剑王反扑而缄默，便是放任百姓在“无明”中被猩鬼九心丸给侵蚀，那才是真正的不慈悲。唯有以利他为发心，哪怕触发冲突，也符合慈悲的本质。 三、回归预告：所有纠葛，皆因“执念”而起 《水龙吟》因果版预告早已点题：“是非善恶，不过一念之间。放不下的必是执念。”这恰与佛教教义相通—— 《金刚经》言“凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来”，意为我们执着的一切表象（如柳眼的“仇恨”、余剑王的“虚名”）都是虚幻的；《华严经》亦说“一切众生皆具如来智慧德相，但因妄想执着，不能证得”。 柳眼困于“仇恨与自欺”的妄想，余剑王执于“天下第一”的虚名，他们的痛苦与恶行，皆因“我执”遮蔽了本心。 而唐俪辞在剧中所有举动，就像照见他人“执念”的镜子，让剧中的反派不断的破防，但由于无明执念，走向了深渊。 但同时，从唐俪辞的角度来看他也有自己很深的执念，但幸好他的执念是向善的。他的执念更多来自一种强者的慈悲与怜悯。他以身入局，搅动江湖乱局，救赎自己与他人，那么，他最后的结局是怎么样的呢？我很好奇。 难得有一部有哲学思辨的武侠剧，真的值得大家去看，然后照见自己的人生因果对错。 更新中，待续✌︎˶╹ꇴ╹˶✌︎ #罗云熙唐俪辞水龙吟#

送上我觉得最有神性的一张图😎

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

上一篇：隐喻分析

下一篇：欠黄轩一个奖项了